家族企業(yè)的控制目標、盈利目標與研發(fā)投入經典分享

點擊數： / 作者：小鷹 / 2018-01-13
家族企業(yè)目標研發(fā)投入
作者簡介：趙月皎，山東大學 管理學院，濟南 250100 趙月皎(1987- )，女，山西臨汾人，山東大學管理學院博士研究生，研究方向：戰(zhàn)略管理與技術創(chuàng)新。
 
內容提要：以2011-2016年中國滬深兩市家族企業(yè)為樣本，采用二手數據Tobit回歸方法，研究了家族企業(yè)控制目標和盈利目標的實現與否對研發(fā)投入的影響。結果顯示：供應商對家族企業(yè)的威脅越大，家族企業(yè)管理者為了實現控制目標越傾向于增加研發(fā)投入；家族企業(yè)管理者對盈利目標和控制目標的重視遵循注意力順序理論，即當盈利目標未實現時，家族企業(yè)管理者更關注盈利狀況，較少關注控制威脅，因此會減少研發(fā)投入；當盈利目標實現后，家族企業(yè)管理者才關注控制威脅、增加研發(fā)投入；家族企業(yè)的資源稟賦優(yōu)勢有助于控制目標的實現。
 
關 鍵 詞：家族企業(yè) 盈利目標 控制目標 研發(fā)投入 議價能力
 
基金項目：國家自然科學基金面上項目“企業(yè)集團內部網絡特征與子公司技術創(chuàng)新關系研究”(71672102)
 
1 研究背景
 
中國正處于經濟結構調整和增長方式轉型時期，如何推動企業(yè)變革和創(chuàng)新是一項新的挑戰(zhàn)。家族企業(yè)具有旺盛的活力和發(fā)展?jié)摿?，是當前和未來經濟的主力軍。截?015年末，中國民營經濟貢獻的GDP總量超過65％，其中85.4％的民營企業(yè)是家族企業(yè)。然而，家族企業(yè)的研發(fā)投入卻低于全國平均水平[1]。創(chuàng)新的缺乏不僅阻礙了家族企業(yè)的發(fā)展，而且影響了其國際競爭力的提升。Dougherty等和Greve等發(fā)現，研發(fā)不僅能構建企業(yè)競爭優(yōu)勢，而且能催發(fā)技術創(chuàng)新、促使產業(yè)升級。但是，研發(fā)也會給企業(yè)帶來巨大的成本和失敗的風險[2-3]。家族管理者如何權衡家族利益與企業(yè)發(fā)展，如何在研發(fā)利益與風險的博弈中做出決策，是學者們一直探尋的問題。深入探析家族企業(yè)的研發(fā)決策機制，對于鼓勵家族企業(yè)制定研發(fā)戰(zhàn)略、積極開拓創(chuàng)新、緩解外部威脅具有重要意義。
 
企業(yè)行為理論指出[4]，研發(fā)是問題探索式活動。當利潤未實現時，企業(yè)為了降低成本或實施產品差異化，傾向于增加研發(fā)投入[5]。而家族企業(yè)除了關注利潤目標，更渴望實現以家族為中心的非經濟目標，如家族控制目標和社會情感財富目標[6-7]。家族企業(yè)在通過研發(fā)獲得利潤的同時，不得不將部分控制權交給非家族的研發(fā)人員——這與家族企業(yè)的非經濟目標相矛盾。Allen和Panian發(fā)現，家族企業(yè)寧愿犧牲利潤，也要擁有對企業(yè)的絕對控制權[8]。出于以上原因，家族企業(yè)通常不愿意將資金過多投入研發(fā)活動[9-10]。已有研究聚焦于家族企業(yè)與非家族企業(yè)的研發(fā)投入比較[11]，證明家族為規(guī)避社會情感財富損失而減少研發(fā)活動，但是沒有直接涉及家族控制。家族控制目標與盈利目標對資源的爭奪以及兩者的交互作用，對家族企業(yè)研發(fā)的影響是重要且有趣的。本文從多重目標的視角入手，試圖探索兩者的關系，以期豐富家族企業(yè)的非經濟利益追求與研發(fā)決策的關系。
 
本文依據資源依賴理論，用供應商或客戶的議價能力衡量家族企業(yè)控制目標實現程度[12]，探討控制目標與盈利目標的交互作用。非家族企業(yè)的管理者主要受盈利目標的激勵，認為供應商的議價能力是影響利潤的間接因素，對之關注較少。家族企業(yè)管理者則認為，供應商集中程度對其控制權造成直接威脅，因此更關注供應商議價能力的變化，從而確保對企業(yè)的控制。因此，當供應商的議價能力增強時，家族企業(yè)管理者會通過增加研發(fā)投入來緩解威脅。此外，對控制目標和盈利目標的共同追求是導致家族企業(yè)研發(fā)差異的主要原因。本文利用2011-2016年中國制造業(yè)家族企業(yè)上市公司的數據，探析供應商或客戶的議價能力對家族企業(yè)管理者控制權的威脅程度及其對研發(fā)決策的影響，揭示家族企業(yè)管理者對盈利目標和控制目標實現與否的關注遵循注意力順序的邏輯。本研究的貢獻在于：第一，驗證了家族企業(yè)非經濟目標的存在，探索了不同目標之間的沖突以及家族對不同目標的重視程度；第二，支持了理論上對家族企業(yè)控制目標重要性的解釋，并試圖提供控制目標研究的新視角，將控制目標具體化，驗證其對家族企業(yè)研發(fā)異質性的解釋，彌補了家族目標多元化研究僅停留在理論解釋層面的不足。
 
2 理論分析與研究假設
 
2.1 家族企業(yè)控制目標與供應商議價能力
 
家族企業(yè)的傳承、利益以及聲譽緊緊與家族相連，因此家族企業(yè)管理者對企業(yè)控制權有著特殊的偏愛[13]。Aghion和Tirole將家族控制權分為形式控制權和實際控制權[14]。然而，涉及家族控制的已有研究多聚焦于所有權持股產生的控制[15]，包括企業(yè)戰(zhàn)略方向的決策、高級管理者的任免。所有權持股產生的控制權可用家族持股比例來衡量，僅能反映家族相對于其他股東具有的控制優(yōu)勢，屬于形式控制權。
 
為了深入研究家族企業(yè)管理者在企業(yè)日常經營活動中的實際控制權(如資源調度、生產安排、價格制定等)，Kotter[16]和Jawahar和Mclaughlin[17]認為，供應商議價能力可以作為衡量家族企業(yè)管理者實際控制權的合理變量。管理者選擇議價能力的原因有兩個：第一，管理者較易獲得供應商采購比例的數據；第二，不考慮所提供原材料的重要性，與管理者依賴于多個供應商相比，依賴于個別供應商為企業(yè)提供大量的原材料會導致管理者對產品的產量、價格和生產的控制力降低。依據企業(yè)行為多重目標理論和家族對非經濟目標的重視[18]，家族企業(yè)管理者往往默認一個可接受的控制水平(控制目標)，當外部因素威脅到家族控制時，即家族企業(yè)管理者對企業(yè)的控制低于可接受水平(控制目標)時，管理者就會采取措施降低威脅。Kotter等發(fā)現，許多管理者將供應商議價能力作為其控制水平的風向標[16]。因此，本文也使用該指標作為家族企業(yè)管理者控制目標實現程度的代理變量。
 
2.2 家族企業(yè)控制目標與研發(fā)投入
 
企業(yè)的合作對象影響管理者決策的制定。Porter發(fā)現，供應商議價能力間接影響企業(yè)利潤，反映了企業(yè)對供應商的依賴程度[19]。Kotter認為，過于單一的采購渠道使得企業(yè)在合作關系中處于劣勢，更換供應商的成本較高[16]。合作對象的議價能力限制了管理者的決策，例如管理者被迫同意供應商或客戶增加的要求、在制定生產計劃時遵照供應商的交貨期限或喪失對原料及產品價格的談判能力等。家族企業(yè)的管理者多為創(chuàng)始人或繼承人，渴望能夠掌舵自己一手創(chuàng)立的企業(yè)。供應商或客戶議價能力的提升意味著家族企業(yè)管理者對生產經營的控制減弱。
 
為了降低買賣雙方議價能力的威脅，管理者開始尋求變通和革新。Baird和Thomas發(fā)現，創(chuàng)新活動是解決外部威脅、應對競爭壓力的有效手段[20]。Tidd總結了研發(fā)活動的優(yōu)勢：第一，研發(fā)能夠提高原材料或產品的標準化程度，擴大合作伙伴的選擇范圍，降低轉換成本；第二，研發(fā)能夠提高產品生產效率，減少原材料消耗[21]，降低生產成本，增加利潤空間；第三，研發(fā)能夠促進產品或流程創(chuàng)新，增大縱向一體化的可能性，擺脫對供應商的依賴。
 
供應商或客戶的議價能力導致管理者在資源獲取、成本控制和生產周期等方面的自由決策受限，減弱了管理者對企業(yè)的控制[22]。家族企業(yè)管理者出于對控制權的保護，將外部議價能力作為其控制目標的警報器，議價能力過高表明家族對企業(yè)控制程度較低[23]。當議價能力的變動超過預期時，管理者為了降低對單一供應商的依賴，需要減少原料耗損、提高產品標準化程度、減少機械或流程對原料的定制化要求、擴展新的原材料等，往往通過增加研發(fā)來實現以上措施并減少外部限制。綜上所述，家族企業(yè)管理者控制目標的實現與其研發(fā)決策息息相關。當供應商的議價能力增強時，出于對控制權的維護，家族企業(yè)管理者傾向于增加研發(fā)投入。據此，本文提出如下假設：
 
家族企業(yè)管理者的控制程度越低(受供應商議價能力的威脅越大)，家族企業(yè)越傾向于增加研發(fā)投入(H1)。
 
2.3 盈利目標與控制目標的交互作用
 
企業(yè)具有多個利益相關者，不再單純追求經濟利潤，而是尋求社會聲譽、企業(yè)傳承、社會關系等多個目標的協同[24]。盈利能力關系到企業(yè)的存續(xù)和發(fā)展，對于家族企業(yè)而言非常重要。同時，盈利能力和家族控制都與非經濟目標相關，這兩者的實現均需要企業(yè)資源的支持，因此這兩個目標的決策必然相互影響。因此，有必要探索在多重目標的共同作用下家族企業(yè)是如何進行決策的。以下從相互促進理論和注意力順序理論兩個視角進行分析，提出競爭性假設。
 
Greve和March等發(fā)現，目標之間存在相互促進的關系，即一個目標的實現有利于另一目標的完成[25]。Kotlar等認為，如同企業(yè)設置利潤目標一樣，家族企業(yè)管理者對控制權也有一個心理預期[12]。當企業(yè)面對控制問題(合作方議價能力過高)時，企業(yè)可能也未實現盈利目標。供應商的議價能力較高，意味著提高家族企業(yè)的原料價格或降低生產效率會被提高；客戶的議價能力較高，則可能壓低企業(yè)產品售價或延長付款期限。以上均限制了管理者的自由決策。此時，家族企業(yè)管理者更愿意通過增加研發(fā)來減小外部依賴、加強對企業(yè)的控制，同時免受供應商的威脅、提高生產效率并降低成本，促進盈利目標的實現。因此，當盈利目標未實現時，家族企業(yè)管理者出于對利潤和權力的雙重追求，寧愿接受有風險的研發(fā)活動[26]，在提升管理者權力的同時，提高企業(yè)利潤，即控制目標的實現促進了盈利目標的實現。因此，當盈利目標未達成時，家族企業(yè)管理者面對外部威脅，更傾向于做出研發(fā)決策。
 
相對地，對于盈利目標已達成的家族企業(yè)，管理者沒有來自利潤的擔憂，面對外部議價能力的威脅時不會十分迫切地采取研發(fā)措施。因此，盈利目標的實現會減弱家族企業(yè)管理者的控制權威脅與研發(fā)決策的正向關系，控制目標和盈利目標呈現出相互促進的邏輯。綜上，本文提出如下假設：
 
對家族企業(yè)而言，當盈利目標未實現時，控制目標的實現程度(供應商議價能力)與研發(fā)投入的關系增強(H2a)；
 
對家族企業(yè)而言，當盈利目標實現后，控制目標的實現程度(供應商議價能力)與研發(fā)投入的關系減弱(H2b)。
 
依據注意力順序理論，管理層的精力和時間是有限的，在一段時間內只能集中精力關注一個目標，只有當一個目標實現后，才會致力于實現下一個目標。相比國有企業(yè)，家族企業(yè)獲得資源和關系更加困難[27]。Argote和Greve發(fā)現，家族企業(yè)管理者為了高效配置資源，會更重視目標順序[28]。盈利能力與企業(yè)的存續(xù)和發(fā)展直接相關，影響家族聲譽與社會情感。此外，盈利能力還決定著企業(yè)的傳承。與控制目標相比，家族企業(yè)管理者為實現企業(yè)的長遠發(fā)展可能放棄部分短期控制權。因此，管理者傾向于優(yōu)先提升盈利能力，即盈利目標減弱了控制目標的重要性。相應地，家族管理者會減少為實現控制目標而增加的研發(fā)活動。當盈利目標實現后，家族企業(yè)管理者才會將更多精力放在對生產經營的控制上，更關注外部議價能力，愿意為獲得控制權、減小外部威脅而增加研發(fā)投入。綜上所述，基于注意力順序理論，本文提出如下假設：
 
對家族企業(yè)而言，當盈利目標未實現時，控制目標的實現程度(供應商議價能力)與研發(fā)投入的負向關系減弱(H3a)；
 
對家族企業(yè)而言，當盈利目標實現后，控制目標的實現程度(供應商議價能力)與研發(fā)投入的負向關系增強(H3b)。
 
2.4 家族企業(yè)資源稟賦對控制目標的影響
 
家族企業(yè)在進行研發(fā)決策時需要考慮自身內部的資源狀況。Cyert等針對資源稟賦狀態(tài)提出冗余資源的概念，即企業(yè)擁有的資源與其正常運營所需資源的差值[4]。冗余資源包括兩種——剩余冗余資源和潛在冗余資源。企業(yè)的冗余資源越多，表明資源稟賦狀態(tài)越好。吳劍峰等將資源稟賦分為資金資源、技術資源和政治資源，分析了它們對技術創(chuàng)新的直接影響[29]。家族企業(yè)資源稟賦對控制目標與研發(fā)投入間關系的影響主要體現在兩個方面。第一，在家族企業(yè)資源稟賦良好的情況下，若企業(yè)控制權降低進而需要增加研發(fā)投入，則研發(fā)活動受到的阻礙較少，這是因為資源是開展一切經營活動的基礎。當企業(yè)自身的資源豐富時，其研發(fā)成功的可能性較大，企業(yè)對研發(fā)風險的承擔能力較強。Lee、Park和Ghauri發(fā)現，資源稟賦有助于企業(yè)面對外部威脅，開展搜尋和探索行動，形成溝通和談判[30]。連燕玲等發(fā)現，冗余資源具有緩沖作用，能夠幫助企業(yè)面對外部的突然沖擊、提高的企業(yè)適應能力，為研發(fā)提供保障[31]。由此可見，通過技術創(chuàng)新降低供應商或客戶的壟斷談判力，進而增強家族企業(yè)管理者的控制權，應以企業(yè)資源保障為前提。第二，豐富資源本身可以增強家族企業(yè)管理者的決策權。夏蕓證明了冗余資源可有效提升企業(yè)管理者決策的自主權和自由度，為獲取管理層私利提供了機會。冗余資源能夠在企業(yè)內形成寬松的環(huán)境，減小管理者的資源束縛，為管理者改變戰(zhàn)略提供更大的空間[32]。曾德明等認為，資源稟賦優(yōu)勢有利于企業(yè)進行標準化生產，幫助企業(yè)明確真實的市場需求和創(chuàng)新方向，亦可以增強組織間的合作意愿、降低單個企業(yè)的成本[33]。綜上所述，家族企業(yè)豐富的資源稟賦有利于直接增強管理者的決策控制權，并增加了研發(fā)保障。據此，本文提出如下假設：
 
家族企業(yè)資源稟賦對控制目標的實現具有促進作用，即當家族企業(yè)的資源稟賦良好時，控制目標實現程度(供應商議價能力)與研發(fā)投入的關系增強(H4)。
 
3 研究設計
 
3.1 樣本選擇
 
本文選取2011-2016年中國滬深兩市制造業(yè)家族上市企業(yè)為研究樣本進行實證分析。本研究中，家族企業(yè)是指實際控制人為個人或家族的上市公司。手工搜集年報董事會報告中的研發(fā)費用、前五大供應商采購比例和前五大客戶銷售比例，剔除以上數據缺失的樣本，最終選取了409個家族企業(yè)，形成2096個樣本進行分析。其他數據來自于國泰安財經數據庫。
 
3.2 變量定義
 
1)被解釋變量。借鑒Lin等[34]的做法，本文用研發(fā)投入強度衡量研發(fā)投入。研發(fā)投入強度即研發(fā)費用支出與主營業(yè)務收入的比值。
 
2)解釋變量。依據Kotter以及Kotlar的觀點，本文將供應商議價能力作為控制目標實現程度(Control_goal)的代理變量[16,21]。借鑒鄭軍等的方法，本文采用公司前五大供應商采購金額占年度采購總額的比例(Sup)衡量供應商議價能力[35]。該值越大，表明供應商對家族企業(yè)管理者的限制越多，家族對企業(yè)的控制程度越低，控制目標實現程度(該變量為反向代理變量)越弱。此外，本文用客戶議價能力作為穩(wěn)健性檢驗中的替代變量。
 
3)調節(jié)變量。①盈利目標實現程度。要考察盈利目標是否實現，應看企業(yè)的實際凈利潤是否達到預期凈利潤。但是，考慮到中國上市企業(yè)公開披露的預期數據不完善，且披露的數據以季度數據為多，本文借鑒Kotlar構建虛擬變量的做法：若企業(yè)當期凈利潤大于(或等于)同期行業(yè)平均值，則認為盈利目標實現，賦值為1，否則為0[12]。②家族企業(yè)資源稟賦狀態(tài)(Resou)。借鑒連燕玲等的方法，本文用權益?zhèn)鶆毡戎岛饬考易迤髽I(yè)資源稟賦[31]。該值越大，表明權力主體的資源稟賦越多。
 
4)控制變量。本文將可能影響家族企業(yè)研發(fā)投入的其他變量作為控制變量，包括企業(yè)規(guī)模、財務杠桿、資產收益率、股權集中度、兩職合一情況、董事會規(guī)模、高管持股比例、內部流動資金和籌資能力。
 
3.3 模型設定
 
為驗證如上假設，本文構建以下模型：
 
 模型(1)用于驗證家族企業(yè)管理者控制目標實現程度與研發(fā)投入的關系；模型(2)用于驗證盈利目標實現程度對控制目標與研發(fā)投入間關系的調節(jié)作用；模型(3)用于驗證資源稟賦狀態(tài)與控制目標的相互作用。其中，Control表示控制變量。
 
4 結果分析與討論
 
4.1 描述性統(tǒng)計分析
 
本文主要變量的描述性統(tǒng)計結果如表2所示。表2顯示：制造業(yè)家族企業(yè)的研發(fā)投入強度均值為7.012％，比杜勇等的研究結果(2007-2012年的樣本均值為3.13％)高，表明上市家族企業(yè)越來越重視創(chuàng)新活動；控制目標實現程度變量的均值為37.325％，表明供應商議價能力對家族企業(yè)管理者的威脅為37.325％；二分變量“盈利目標實現程度”的均值是27.7％，表明僅27.7％的企業(yè)實現了盈利目標。
 
4.2 多元回歸分析
 
依前文所述模型進行回歸。由于研發(fā)投入強度是下限為0的拖尾變量，使用OLS回歸方法會產生偏差，因此采用Tobit模型進行估計，回歸結果如表3所示。
 
由表3中模型(1)的回歸結果可知：Control_goal與研發(fā)投入強度的回歸系數為0.022(顯著性水平為5％)，表明家族管理者控制程度受到的威脅與研發(fā)投入強度正相關，即供應商議價能力越強，越不利于控制目標的實現，家族管理者越傾向于增加研發(fā)，因此H1得到證實。
 
由模型(2)的回歸結果可知：盈利目標實現程度與控制目標實現程度的交互項的回歸系數為0.075(顯著性水平為1％)。這表明，盈利目標和控制目標共同對家族企業(yè)的研發(fā)決策產生影響。模型(3-1)和(3-2)的回歸結果進一步驗證了盈利目標實現程度的調節(jié)作用。模型(3-1)的樣本是盈利目標未實現的樣本，此時控制目標實現程度與研發(fā)投入強度的關系相較于模型(1)顯著減弱(0.012＜0.022)；模型(3-2)的樣本是盈利目標已實現的樣本，此時控制目標實現程度與研發(fā)投入強度的關系相較于模型(1)顯著增強(0.066＞0.022，顯著性水平為1％)。由此可知，當盈利目標未實現時，管理者更重視企業(yè)的盈利能力，而對控制目標的關注度下降，從而減少了為實現控制目標而進行的研發(fā)活動。當盈利目標實現以后，家族企業(yè)管理者才將注意力集中到對企業(yè)生產經營的控制上?？刂瞥潭仁芄痰耐{越大，管理者越傾向于增加研發(fā)。因此，實證結果表明，盈利目標和控制目標在影響家族企業(yè)的研發(fā)決策時遵循注意力順序的邏輯。由此可知，H3a和H3b得到證實，而H2a和H2b未得證。
 
根據Cohen等推薦的程序[36]，分別以控制程度高于均值一個標準差和低于均值一個標準差為基準，描繪盈利目標實現前后家族企業(yè)管理者控制受威脅程度對研發(fā)投入的影響，如圖1所示。圖1更直觀地展示了盈利目標與控制目標的交互作用。
 
模型(4)驗證的是家族企業(yè)的資源稟賦與控制目標實現程度的交互作用，兩者交互項的回歸系數為0.322(在1％的水平下顯著)。這表明，家族企業(yè)的資源稟賦對控制目標的實現具有促進作用。當家族企業(yè)的資源稟賦較為豐富時，控制目標與研發(fā)投入的關系更加顯著，家族企業(yè)更愿意通過技術創(chuàng)新減小外部威脅，因此H4得證。同時在，模型(4)中家族企業(yè)資源稟賦對研發(fā)投入的直接影響亦為正(回歸系數為0.026)，表明家族企業(yè)資源是進行技術創(chuàng)新的基礎保障。
 
4.3 進一步分析
 
Poter的五力競爭模型指出，企業(yè)在考慮產業(yè)鏈上供應商和客戶的同時，還要關注同行業(yè)競爭者的狀況[19]。在市場競爭程度較高的行業(yè)，供應商或客戶選擇合作對象的范圍更廣、合作對象轉換成本更低。此外，激烈的市場競爭進一步壓縮了企業(yè)的利潤空間。因此，外部議價能力變動，對管理層自由決策的威脅加劇，促使管理層更有動機和意愿進行研發(fā)。當處于競爭程度較低的行業(yè)時，企業(yè)的競爭對手較少、壟斷程度較高。即便主要供應商或客戶較為集中，他們也因難以轉換合作對象而不得不做出退讓，其議價能力被削弱。因此，供應商或客戶對管理層自由決策權的威脅沒有那么嚴峻，企業(yè)做出研發(fā)決策的可能性降低。
 
本文將赫芬達爾指數(HHI)作為行業(yè)競爭威脅的代理變量，驗證其對控制目標實現程度的影響，回歸結果見表3中模型(5)的回歸結果。HHI為負向代理變量。該值越大，市場競爭威脅越低。模型(5)中行業(yè)競爭威脅與控制目標實現程度的交互項的回歸系數為負(系數為-0.591，顯著性為10％)，表明行業(yè)競爭程度緩解了控制目標實現的迫切性。競爭威脅較小的家族企業(yè)更有精力和能力應對供應商和客戶的控制權威脅，從而增加技術創(chuàng)新投入。
 
4.4 穩(wěn)健性檢驗
 
除了考慮供應商對家族管理者控制目標實現程度的威脅以外，本文將客戶議價能力作為供應商議價能力的替代變量進行穩(wěn)健性檢驗。模型(6)表示，使用客戶議價能力衡量的控制目標與研發(fā)投入強度的回歸系數為0.054(顯著性水平為1％)；模型(7)表示，控制目標實現程度與盈利目標實現程度交互項的回歸系數為0.053(顯著性水平為10％)。兩個結果與以供應商議價能力為控制目標實現程度衡量變量的結果相近，表明議價能力作為家族管理者控制威脅程度的代理變量是穩(wěn)健且合理的。
 
5 結論與啟示
 
本文探索性地以供應商議價能力作為家族企業(yè)控制目標實現程度的代理變量，研究了盈利目標與控制目標的雙重作用下家族企業(yè)的研發(fā)決策問題，并以2011-2016年中國409家制造業(yè)家族企業(yè)為研究對象進行分析，得出以下結論：
 
第一，供應商或客戶對家族管理者的控制目標威脅越大，家族企業(yè)越傾向于增加研發(fā)。第二，家族企業(yè)管理者對盈利目標與控制目標的關注遵循注意力順序的理論。當盈利目標未實現時，家族企業(yè)管理者更多關注盈利能力，較少關注控制威脅，因此會減少研發(fā)投入；當盈利目標實現后，家族企業(yè)管理者才關注供應商引起的控制威脅、增加研發(fā)投入。第三，家族企業(yè)的資源稟賦優(yōu)勢有助于控制目標的實現。
 
盡管盈利目標與家族目標共存于家族企業(yè)，但是大多數學者僅關注盈利目標對家族研發(fā)的影響，鮮少涉及其他目標，而正是非經濟目標影響家族企業(yè)的研發(fā)決策。供應商議價能力是家族涉及控制目標時所考慮的主要因素之一，家族企業(yè)管理者感受到控制受限，故試圖增加研發(fā)減少外部依賴，這種解釋相較于盈利驅動更有意義。因此，本文對盈利目標與控制目標實現程度的交互作用進行探索，不僅能更深入地了解家族企業(yè)管理者的決策行為，而且為家族企業(yè)創(chuàng)新研究提供了一個新視角。
 
本文的實踐意義在于：一般認為，家族控制權高于一切，但是結論表明盈利目標未實現時控制目標的重要性有所降低，此時家族管理者寧愿犧牲部分控制權以獲得企業(yè)發(fā)展。這反映了家族企業(yè)管理者的理性決策與長期導向。在實踐中，企業(yè)越是面臨多重威脅，管理者越應仔細評估研發(fā)的可行性和風險。為了避免激烈競爭時不知所措和被動應對，家族企業(yè)應建立居安思危的思想，在盈利狀況良好時將部分資金用于研發(fā)投資，使創(chuàng)新行為轉化為企業(yè)文化。
 
參考文獻：
 
[1]吳向陽，韋雪嬌.我國家族企業(yè)研發(fā)投入與產出質量的現狀分析[J].中國統(tǒng)計，2014(7)：21-23.
 
[2]DOUGHERTY D,HARDY C.Sustained product innovation in large,mature organizations:Overcoming innovation-to-organization problems[J].Academy of Management Journal,1996,39(5):1120-1153.
 
[3]GREVE H R.A behavioral theory of R&D expenditures and innovations:Evidence from shipbuilding[J].Academy of Management Journal,2003,46(6):685-702.
 
[4]CYERT R M,MARCH J G.A behavioral theory of the firm[J].Englewood Cliffs,NJ,1963,2.
 
[5]MILLER K D,CHEN W R.Variable organizational risk preferences:Tests of the March-Shapira model[J].Academy of Management Journal,2004,47(1):105-115.
 
[6]CHRISMAN J J,CHUA J H,PEARSON A W,et al.Family involvement,family influence,and family-centered non-economic goals in small firms[J].Entrepreneurship Theory and Practice,2012,36(2):267-293.
 
[7]周立新.家族企業(yè)網絡能力對合作績效的影響——考慮知識獲取和家族涉入的作用機制[J].技術經濟，2016，35(5)：76-82.
 
[8]ALLEN M P,PANIAN S K.Power,performance,and succession in the large corporation[J].Administrative Science Quarterly,1982,27(4):538-547.
 
[9]GOMEZ-MEJIA L R,CAMPBELL J T,MARTIN G,et al.Socioemotional wealth as a mixed gamble:Revisiting family firm R&D investments with the behavioral agency model[J].Entrepreneurship Theory and Practice,2014,38(6):1351-1374.
 
[10]KONIG A,KAMMERLANDER N,ENDERS A.The family innovator's dilemma:How family influence affects the adoption of discontinuous technologies by incumbent firms[J].Academy of Management Review,2013,38(3):418-441.
 
[11]余恕蓮，王藤燕.市場化進程、去家族化與研發(fā)投入——基于中國高新行業(yè)上市家族企業(yè)的實證研究[J].技術經濟，2016，35(9)：27-34.
 
[12]KOTLAR J,FANG H,DE MASSIS A,et al.Profitability goals,control goals,and the r&d investment decisions of family and nonfamily firms[J].Journal of Product Innovation Management,2014,31(6):1128-1145.
 
[13]GOMEZ-MEJIA L R,LARRAZA-KINTANA M,MAKRI M.The determinants of executive compensation in family-controlled public corporations[J].Academy of Management Journal,2003,46(2):226-237.
 
[14]AGHION P,TIROLE J.Formal and real authority in organizations[J].Journal of Political Economy,1997:1-29.
 
[15]BARONTINI R,CAPRIO L.The effect of family control on firm value and performance:Evidence from continental Europe[J].European Financial Management,2006,12(5):689-723.
 
[16]KOTTER J P.Managing External Dependencel[J].Academy of Management Review,1979,4(1):87-92.
 
[17]JAWAHAR I M,MCLAUGHLIN G L.Toward a descriptive stakeholder theory:An organizational life cycle approach[J].Academy of Management Review,2001,26(3):397-414.
 
[18]CHRISMAN J J,CHUA J H,PEARSON A W,et al.Family involvement,family influence,and family-centered non-economic goals in small firms[J].Entrepreneurship Theory and Practice,2012,36(2):267-293.
 
[19]PORTERM E.Competitive strategy[J].Measuring Business Excellence,1997,1(2):12-17.
 
[20]BAIRD I S,THOMAS H.Toward a contingency model of strategic risk taking[J].Academy of Management Review,1985,10(2):230-243.
 
[21]TIDD J.Innovation management in context:Environment,organization and performance[J].International Journal of Management Reviews,2001,3(3):169-183.
 
[22]吳小節(jié)，楊書燕，汪秀瓊.資源依賴理論在組織管理研究中的應用現狀評估[J].管理學報，2015(1)：61-72.
 
[23]KOTLAR J,DE MASSIS A.Goal setting in family firms:Goal diversity,social interactions,and collective commitment to family-centered goals[J].Entrepreneurship Theory and Practice,2013,37(6):1263-1288.
 
[24]CHRISMAN J J,PATEL P C.Variations in R&D investments of family and nonfamily firms:Behavioral agency and myopic loss aversion perspectives[J].Academy of Management Journal,2012,55(4):976-997.
 
[25]GREVE H R.A behavioral theory of firm growth:Sequential attention to size and performance goals[J].Academy of Management Journal,2008,51(3):476-494.
 
[26]CHEN W R.Determinants of firms' backward-and for-ward-looking R&D search behavior[J].Organization Science,2008,19(4):609-622.
 
[27]CARNEY M.Corporate governance and competitive advantage in family-controlled firms[J].Entrepreneurship Theory and Practice,2005,29(3):249-265.
 
[28]ARGOTE L,GREVE H R.A behavioral theory of the firm-40 years and counting:Introduction and impact[J].Organization Science,2007,18(3):337-349.
 
[29]吳劍峰，楊震寧，邱永輝.國際研發(fā)合作的地域廣度、資源稟賦與技術創(chuàng)新績效的關系研究[J].管理學報，2015，12(10)：1487-1495.
 
[30]LEE J Y,PARK Y R,GHAURI P N,et al.Innovative knowledge transfer patterns of group-affiliated companies:The effects on the performance of foreign subsidiaries[J].Journal of International Management,2014,20(2):107-123.
 
[31]連燕玲，賀小剛，高皓.業(yè)績期望差距與企業(yè)戰(zhàn)略調整——基于中國上市公司的實證研究[J].管理世界，2014(11)：119-132.
 
[32]夏蕓.管理者權力、股權激勵與研發(fā)投資——基于中國上市公司的實證分析[J].研究與發(fā)展管理，2014，26(4)：12-22.
 
[33]曾德明，戴海聞，張裕中，等.基于網絡結構與資源稟賦的企業(yè)對標準化影響力研究[J].管理學報，2016，13(1)：59-66.
 
[34]LIN C,LIN P,SONG F M,et al.Managerial incentives,CEO characteristics and corporate innovation in China's private sector[J].Journal of Comparative Economies,2011,39(2):176-190.
 
[35]鄭軍，林鐘高，彭琳.地區(qū)市場化進程、相對談判能力與商業(yè)信用——來自中國制造業(yè)上市公司的經驗證據[J].財經論叢(浙江財經大學學報)，2013，174(5)：81-87.
  • 贊